Atlante

Magistralmente expresado, Atlante, se lo enseñaré a mi padre. Él tiene a gala ser autodidacta y así lo hace constar en los Ex-Libris de su biblioteca "Para saber no es necesario ir a la Universidad". Le encantará leerte.

No, no renuncies a la genénica. Ni a la matemática...

Verás: digamos q el número de horas dedicadas a aprender son X

Evidentemente C (el conocimiento adquirido) es funcion de X

C= f(X)

Pero no todos los individuos "aprovechan" igual el mismo número de horas. Lo aprovecharán mejor aquellos a los que simplemente la genética les dotó mejor.

Así que podríamos decir por un lado que cada individuo tiene una constante de aprovechamiento diferente de modo que

C=f(X)= kX

Esto se nos queda corto porque en realidad tanto como la genética influye la costumbre, si estamos acostumbrados a aprender, aprendemos antes

Así que en un momento n los conocimientos de una persona podrán ser:

c= kx * f(sumatorio(xt0, xt1, ...xtn-1)

Así que como coeficiente tenemos ooootra función.
Aunque tampoco es tan duro, a fin de cuentas podemos pensar que la función de "adaptación" al estudio es proporcional a la del aprovechamiento, vamos que si eres más espabilao para aprender

también lo serás para "ganar músculo" de estudio e ir aprovechando cada vez más el tiempo. Es más podemos suponer que lo serás "proporcionalmente" (en cierto porcentaje del coeficiente k)

Así

c= kx * (sumatorio(j*k*xt0, j*k*xt1, ...j*k*xtn-1)= kx * k*j*sumatorio(xt0, xt1, ...xtn-1)= k2*j*X*sumatorio(xt0, xt1, ...xtn-1)

¿Qué nos ha quedado? Pues una función en la que cuanto más estudian los "listos" más aprovechan y en la que a partir de cierto punto, una pequeña diferencia de tiempo se acumula rápidamente y produce grandes diferencias de resultados.

Ahora únelo con la sociología y la psicología: ¿quienes son los autodidactas? Normalmente individuos rebeldes que lo son porque o bien no tuvieron las oportunidades o las oportunidades que había no les llenaban. Gente por lo general con un k bastante alto... El resultado es el conocido, normalmente los autodidactas, los freakies, saben mucho más que los otros (sean cátedros freakies dentro del sistema educativo o hackers de lo q sea)

Otra cosa es el mercado: ¿cómo puede medir C el mercado? Normalmente mediante un sistema de señalización: titulaciones, artículos publicados, fama profesional... Generalmente cosas por las que los freakies y los autodidactas quedan fuera, paradójicamente señalizados con los de C menor.

¿Cómo solventan eso? Pues invadiendo el status desde los márgenes allá donde podemos: haciendo software libre los programadores, cultura libre los creadores, pequeñas empresas algunos emprendedores, ONGs y asociaciones de nuevo tipo los que gustan de cambios políticos... Es decir, creando campos nuevos de innovación social.

Evidentemente muchos Cs altos quedan, marginalizados en el camino, algunos amargados o locos, otros asociales perdidos. En un sistema que valora el orden y la sumisión por encima de la innovación eso es inevitable: la mediocracia promueve la mediocridad y premia a los q siguen las reglas.

Gracias a ambos por escribir vuestros comentarios. Sobre lo que dice David, bueno, lo expresa exactamente igual a como yo suelo hacerlo (supongo que no cuela). Hay un punto sin embargo con el que no coincido:

"Pero no todos los individuos "aprovechan" igual el mismo número de horas. Lo aprovecharán mejor aquellos a los que simplemente la genética les dotó mejor."

Que si lo relaciono con tu frase final "la mediocracia promueve la mediocridad".

Llego a la conclusión de que estamos, como estamos en una mediocracia, por otro lado normal ya que no todos los individuos pueden tener el lujo de dedicar sus vidas a algo más que superar sus problemas cotidianos, entonces, en esa mediocracia, no es necesaria una superior carga genética para destacar en un aspecto vital. El esfuerzo y el tiempo invertido es una garantía de que se va a progresar, siempre que se acompañe de unas correctas técnicas de estudio, práctica y análisis de lo aprendido y las consecuencias de su aplicación.

La genética no es lo que determina quién progresa más o menos en nuestra sociedad, sino el tiempo invertido en su propio progreso y las técnicas que ha aprendido para exponenciarlo (que quizá alguien bien dotado genéticamente ha descubierto antes o con más facilidad, está claro que la dotación genética es una ventaja). Eso es lo que yo veo.

Me encanta este párrafo: "¿Cómo solventan eso? Pues invadiendo el status desde los márgenes allá donde podemos: haciendo software libre los programadores, cultura libre los creadores, pequeñas empresas algunos emprendedores, ONGs y asociaciones de nuevo tipo los que gustan de cambios políticos... Es decir, creando campos nuevos de innovación social."

Alberto: Espero que a tu padre le guste. Ya me contarás.

He estado leyendo y tengo que decir que en algunos puntos coincido, nuestro sistema educativo es una mierda, y en otros quiza no tanto, no estoy deacuerdo con eso que dijiste de la ley del minimo esfuerzo, yo no lo veo asi.

Creo que lo ideal seria ver todos los titulos que amontonamos como fuente de conocimiento, algo mas bien cultural y no una carrera con mas o menos salida. Hay tanto que saber, ver y leer en el mundo y a veces creo que la gente no es consciente de la enormidad de esa empresa y de la brevedad de su vida.

Gracias por escribir, Margaretta. Me alegro de que en algunos puntos coincidas conmigo mientras que en otros no, eso hace más interesante la comunicación. Y si te digo la verdad, yo tampoco estoy de acuerdo al 100% conmigo mismo... depende de la época...

Antonio,
lo que quería decir es q la dotación genética es una DESventaja socialmente, cuando un niño descubre el placer del conocimiento, cuando ve al alcance de la mano cambiar las cosas... es proyectado por el sistema a la marginalidad.

La mediocracia premia sobre todo la obediencia y el no cuestionamiento. El sistema educativo es un filtro, la enseñanza del sistema, no un trampolín.

¿Caben freakies q resistan o incluso saquen jugo al sistema educativo? Sip, como decía aquel tenemos un sistema educativo que nos hace autodidactas... a los supervivientes

Estoy de acuerdo en que un título no es garantía de nivel cultural o capacidad y de que el esfuerzo que cada cual dedique tiene mucho valor de cara a los resultados que se obtengan. Aunque también creo que la capacidad innata de la persona juega un papel importante.

Pero ese planteamiento de Dale Carnegie rezuma ese calvinismo tan arraigado en los EE.UU.: si aprovechas en el trabajo el tiempo que Dios te ha dado, serás un elegido, y serán lícitos los beneficios materiales que ese trabajo te reporte; pero si desaprovechas ese tiempo, no honrarás a Dios y serás condenado.

O, en la versión moderna, serás un "loser", aquel que no se esfuerza lo suficiente y se contenta con lo que tiene, sin ambicionar más.

El problema es que en la realidad el progreso social no siempre viene determinado por el esfuerzo o la capacidad del individuo. Y, por otra parte, que definir ese progreso como un fin en sí mismo, irrenunciable, sólo lleva a la deshumanización y la competencia despiadada.

Un saludo.

Las personas adaptadas socialmente nunca han querido aceptar innovaciones sociales, siempre han cerrado las puertas tras de sí. Pero internet es un gran lugar donde no es tan fácil ni siquiera erigir las puertas que cerrar, está abriendo los ojos a muchas personas y esperemos que siga así. Y en cuanto a las personas, en internet lo que importa es lo que construyes, lo que expresas y lo que mantienes, por suerte hay una influencia menor de las etiquetas sociales tradicionales.

Saludos, Stralunato, gracias por pasarte por aquí, comentar y enlazarme en tu blog.

Amen

Realiza un comentario