Aznar y el futuro de la Union Europea: Comentarios
Un mercado común implica cesiones por ambas partes y con aperturas en doble dirección. No sólo la UE tendría que reununciar a los aranceles en algunos productos, sino que USA que también es proteccionista respecto a las importaciones, tendría que dejar de serlo. El mercado no intervenido es el más justo. Si además se atreven (por el desgaste político que sufrirían en el interior ante algunos sectores subvencionados) deberían abrir las puertas al comercio del tercer mundo en igualdad de condiciones. La prioridad de los políticos no deben ser las actividades económicas o empresariales, sino el interés de los consumidores que somos todos. Y a los consumidores nos conviene un producto de calidad a buen precio, nos lo brinde una empresa que tiene sede un California, o en Togo.
Luis sabia que me ibas a atacar po ese flanco. El problema de la bilateralidad de un mercado, creo que la UE es mas debil que los EE.UU. por lo tanto se estableceria un trafico comercial desigual en beneficio de los EE.UU. Los problemas internos, como señalas, se incrementarian con la oposicion de los agricultores. Sin embargo, la solucion para el III MUndo no es permitirles vendernos sus productos a los paises desarrollados en vez de subvencionar a nuestros agricultores. No es la solucion, porque, creo que ya lo he dicho en alguna ocasion, no hay que darles la caña hoy dia. Hay que enseñarles a montar una piscifactoria. Por otro lado, no sera Togo quien realmente se beneficie de esas importaciones masivas sino los agrobusiness de los paises desarrollados, que son quienes controlan las plantaciones del III MUndo. El unico beneficio que se quedaria en esos paises serian los miseros sueldos de la barata mano de obra.
El mercado debe ser regulado en lo necesario e imprescindible, como ya hemos mantenido en diversos articulos. Sin embargo en este lo que planteo es que politicamente podria ser el final de la UE. Una apertura en el mercado EE.UU. - UE no es, como admito a Don JP, necesariamente malo. Pero politicamente acabaria por deslegitimar a la UE. y eso no creo que fuese bueno para nadie a medio y largo plazo, al menos en mi modesta opinion.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Luis.
Yo iría más allá y pediría el desarme arancelario unilateral por parte de la UE, sin más controles que los sanitarios y los derivados de seguridad pública y defensa. Si los demás quieren mantener aranceles, allá ellos. El coste de las trabas al libre comercio lo acaban pagando aquellos que las ponen. El de la UE es un problema de credibilidad: sustituir los pasos concretos, realizables y efectivos -Acta Única, Schengen, Unión Económica y Monetaria o la aparentemente abandonada Agenda de Lisboa- por un gran salto adelante tan pretencioso como inútil -non nata Constitución Europea- es algo que no podía salir gratis. De modo que más reformas que sirvan para algo y que la gente pueda percibir como positivas o a quedarse estancados cantando loas al europeísmo y mirándonos el ombligo.
Kalimero el desarme arancelario de la UE unilateral seria el caos, porque tanto la industria estadounidense como la nipona, sobre todo en NN.TT. son superiores a los de la UE. Es cierto que los consumidores nos podriamos beneficiar de productos mejores y mas baratos a corto plazo, pero cuando las empresas europeas comenzaran a cerrar el indice de paro aumentaria y se daria una importante crisis. De darse un desarme arancelario, tendria que ser multilateral en la linea pedida por Aznar. De cualquier otro modo, seria un caos, siempre en mi modesta opinion por supuesto sobre todo para los ciudadanos de la UE a medio y largo plazo.
MUchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Kalimero
No habría que hacerlo de la noche a la mañana y, en todo caso, las consecuencias negativas se verían precisamente en el corto plazo. En un horizonte más amplio la consecuencia sería un aumento de la competitividad: las industrias afectadas darían paso a otras que ofrecieran productos distintos o bien tendrían que hacer un mayor esfuerzo en producir mejor y/o más barato vía innovación tecnológica y organizativa, y precisamente este es el punto flaco del sector productivo español. Supongo que este sería un debate para economistas: yo me limito a intentar aplicar el sentido común. Y simbólicamente sería una bomba.
Kalimero quizas se podria dar un aumento de la competitividad, como ha sucedido en los Dragones. La diferencia, a mi modesto entender, es que los Dragones salian de una situacion de partida precaria, mientras que en la UE se tendria que hacer una gran reconversion industrial, que en el mejor de los casos seria muy compleja y costosa y en el peor inviable, por la vertiente politica que señalaba en el articulo de los nacionalismo y de las posiciones extremistas, sobre todo de la extrema derecha. Lo que tu dices creo que se define por la sustitucion de exportaciones, que fue lo que se hizo en el SE asiatico. El problema es que esa bomba simbolica podria arrastrar las unicas estructuras de la UE que parece que a dia de hoy, justifican su existencia.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Kalimero.
Europa no podrá desmarcarse de EEUU.^Podremos buscar nuevos mercados, luchar en los mismos, pero nunca desprendernos de las ataduras. Para ello tendríamos que ser un poco más independientes de lo que ahora somos. Me sorprenderá el día en que nuestra balanza de pagos nos sea favorable. Algún precio hay que pagar a tanta dependencia.
Hay dos escenarios con los que me gusta jugar: Europa como amenaza y Europa en igualdad de condiciones. Siempre acabo viendo a EEUU mirando a Asia.
Wilson esa independencia comenzaria con una politica comun exterior sin que Alemania, Inglaterra o Francia impusieran sus politicas exteriores propias al margen de la Union, un verdadero ejercito europeo, para que cuando se de un problema en los Balcanes no vengan los "yanquis" porque no queremos mandar nuestros soldados, etc. El dia que la Union lo sea de verdad, quizas si se pueda competir con los EE.UU. en todos los campos, mientras tanto la Europa de los mercaderes y poco mas. Ese interes por Asia fue lo que para muchos historiadores, movilizo a EE.UU. contra España en 1898 para controlar las Filipinas y no Cuba y asi tener una base para penetrar en China.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Wilson.
