Si llegaste a la parte I en frío, la parte II te resume en 4 mini-partes la historia de este rollo.  Obviamente esta parte podría extenderla mucho más, pero he ido a lo más fundamental. La parte III, a continuación de ésta, toca el tema realmente interesante, la parte legal y ética del asunto.

Antecedentes

Existe un proyecto en la red que sigo desde hace tiempo, el APOD, que publica una foto astronómica diaria acompañada de una explicación en inglés. Me pareció que sería una buena idea montar un sitio en coRank sobre el APOD, pero como en las páginas del APOD no muestran ninguna licencia sobre el uso de sus textos, monté el sitio en coRank, y antes de hacerlo público, se lo enseñé a Bob y Jerry, los encargados del APOD, los cuales cuando lo vieron me dijeron que les parecía muy bien. Así nació APOD@coRank. Con eso en marcha, pensé que sería también interesante crear un sitio en coRank sobre el APOD pero en español. Existe un proyecto, Observatorio.info, que publica las traducciones del APOD bajo una licencia Creative Commons que permite que se hagan obras derivadas en tanto que:

• No se haga uso comercial de las traducciones
• Se publique bajo la misma licencia
• Se haga reconocimiento de los autores

Total que con eso, creé FADD, un sitio que respetaba al pié de la letra todas esas condiciones. Un proyecto sin ánimo de lucro, que divulga la labor de Observatorio, pero obviamente en unas páginas diferentes a las de Observatorio.

Mareos

Al poco me contacta Alex Dantart, responsable de Observatorio.info diciendo que tenemos que hablar. Y hablamos. Es durante todo ese tiempo que pasaron todos los embustes y rollos detallados en la primera parte. Para resumirlo lo más posible, a Alex no le hizo ninguna gracia que alguien hiciese uso de la licencia CC, y quería que FADD dejase de usar las traducciones de Observatorio. Eso no es lo que me dijo inicialmente, pero si leiste la parte I ya sabes el tema. Su argumento de base, mencionado públicamente varias veces:

"Sí, CC permite la copia entera de Observatorio como lo estás haciendo. Es legal. Pero no es ético."

Ese es el tema que dejo para la parte III. Indiquemos que mientras todo esto sucedía, FADD continuaba por supuesto respetando la licencia CC al pié de la letra. Al pié de la letra. Alex insistió constantemente aquello de que "es legal pero no es ético". Aquí teneis una cita suya pública en un blog, el día 5 de Enero, para despejar toda duda que Dantart sabía muy bien que FADD era perfectamente legal

Bueno, como la cosa no iba por buen camino, y estaba ya un tanto harto de tratar con este tipo, me puse yo mismo a hacer las traducciones para FADD durante unos 10 días más o menos (25 de Enero ~ 3 de Febrero). En ese momento quité las referencias a Observatorio de las páginas "about" de FADD, aunque en los textos ya incluídos de Observatorio, FADD continuaba enlazando a Observatorio - eso es algo que FADD siempre ha hecho y que por tanto, lo ha mantenido siempre en la legalidad (quien tenga dudas, que lea la parte "FADD es ilegal, FADD es ilegal" más abajo).

Propuesta aceptada... casi

Ahí Alex me escribió pidiendome directamente que borrase de FADD todos los textos de Observatorio que yo había publicado en FADD bajo CC o si no, me montaría un pollo en su blog. Total que en un último intento de reconciliar la situación, le envié a Alex un email con asunto "Reconciliación" donde le hice esta propuesta:

¿Qué tal si FADD anula la opcion de poder comentar ahi, y en su lugar, dice que si alguien quiere comentar la foto, que vaya a Observatorio?

¿La respuesta de Alex? Que sí, que eso sí le parece perfecto..

Hmmm... Si quito los comentarios en FADD, ¿todo es ok? ¿Donde queda entonces el debate sobre el espíritu de las licencias CC, la copia completa de un sitio y todos esos rollos? Aparentemente, ¿el problema no era la copia sino que se pudiese comentar en FADD? Si quito el area de comentarios de FADD, ¿Alex se quedaba contento? Eso explica algunas cosas sobre lo que de verdad le importa a Alex, pero que cada cual las deduzca a su manera.

Con el sí de Alex volví a continuar tomando las traducciones de Observatorio, pero mi mensaje añadía una cosa más: "Pero déjame que colabore en las traducciones."

A mí me parecía un ofrecimiento no solo apropiado sino más que aceptable, hasta digno. Ya que FADD legalmente hace uso de los textos de Observatorio ¿qué menos que ofrecerme para colaborar con el proyecto original? ¿No? No, no me estaba haciendo el bueno. Mi oferta era sincera. Quien lee este blog sabe que me gusta la astronomía. Era una oferta abierta y con todas las buenas intenciones. Y de hecho, admito que me fastidia que no quiera aceptarme - Alex me parece un tipo que miente más que habla, pero el proyecto Observatorio me parece muy majo.

Pero a mi oferta de traductor Alex no respondió, pese a que en Observatorio todavía piden voluntarios para traducir. Sí tuvo tiempo de decirme que corrigiese el famoso  redirect (aquel que puse para contar las visitas y desmentir uno de sus muchos embustes), a lo que acabé respondiendole que  "Vale, cambiamos el redirect, pero espero tu respuesta a mi propuesta como traductor, mientras tanto, dejo a FADD en autopilot".

No debo decir nada que quedo como malo... No debo... ¡Ahora sí!

Y no respondió, y esperé, y le insistí pero seguía mudo, y de repente, va y publica su famoso post, donde por supuesto, se balancea más que un mono, no cuenta ni una palabra de cómo me estuvo engañando y encima le hizo creer a sus lectores que era él el que estaba esperando no-sé-qué, cuando sabía que era yo el que estaba esperando su respuesta.

Por supuesto, tras leer su famoso post, me dí cuenta que la respuesta de Alex nunca iba a llegar (je), por lo que visto lo visto, restablecí los créditos de Observatorio en el "about" y quité el famoso redirect, siendo ámbas cosas algo que ya le había confirmado que iba a hacer de todos modos. El hombre dice que lo cambié gracias a la presión ejercida por Meneame. ¿Meneame? ¿Qué presión? Alex se refiere a su intento de que su post saliese en la portada del Meneame, cosa que nunca sucedió. Uf, ¡que presión! :-) Es gracioso además el interés de Alex en que ese post suyo saliese en la portada de Meneame, viniendo de un tio que hace no mucho publicó esto en su blog:

¿Como se dice eso? ¿Mentalmente inbalanceado? :-)

FADD es ilegal, FADD es ilegal!

Pese a que he mostrado textos públicos donde Alex dice repetidas veces eso de que "sí, es legal, pero ¿es ético?" en su post del 13 de Febrero Alex acusa a FADD de ilegal. ¿De dónde sale eso?

Bueno, primero, una queja de Alex para declarar que FADD era ilegal es que no daba crédito en la página del "about". Ya he explicado eso, pero es que, lo que ponga o deje de poner en la página del "about" es intrascendente en tanto que sí se den créditos debajo de cada texto. Y eso FADD siempre lo ha hecho.

Pero hay más...

Imaginate que alguien te dice "si te quedas detrás de esta línea, eres legal, pero si te colocas delante, eres ilegal".

Y tú vas y te colocas detras.

Y llega esa persona, borra la línea que tienes delante, va y pinta una nueva detras tuyo y te dice "lo siento, pero no estás cumpliendo la ley".

Y tú que lo ves, das un paso atrás y vuelves a estar ok...

Y llega el tío y te vuelve a hacer lo mismo. Y tú, otra vez das ese paso atrás.

Y llega el tío y te vuelve a hacer lo mismo y tú, ya un poco harto, antes de dar el paso atrás otra vez, le dices "oye, si hacemos A y B ¿dejamos de jugar a este juego tan gilipollas?" Y el tipo te responde: "Sí, si hacemos A, está todo de puta madre". Y le preguntas "¿Y qué pasa con B?"... Y no te responde... Y le preguntas una vez más y entonces el tío va y le grita a todo el mundo "¡Este tío no está cumpliedo la ley!".

Inteligente, ¿verdad? Pero no es tan sencillo porque en realidad, ni así Alex conseguía ponerme "delante de la línea".

Traduzcamoslo al caso...

Durante todo ese tiempo, Alex cambió las "condiciones" de la licencia como 3-4 veces, cosa que por cierto no se puede hacer con una licencia CC: son permanentes y no permiten condiciones adicionales.

Ahora - otra cosa que hizo Alex fué cambiar lo único que permite la licencia que puedas añadir: cómo se debe enlazar al autor original:

• Primero no pedia nada en concreto, por lo que decidimos enlazar a Observatorio con un enlace a su sitio, y el nombre del traductor.
• Luego lo cambió a que en lugar del traductor, deba poner "Observatorio" - cosa que sencillamente nos parece poco justa. En cualquier caso debería haber pedido "nombre de autor y Observatorio", pero ya sabemos que estamos tratando con Alex Dantart.
• Luego, enlace directo.
• Luego, enlace directo a cada entrada.
• ¿A qué lo cambiará mañana? :-)

En cualquier caso, y aunque hemos intentado seguir la mayoría de estos caprichosos cambios, preguntando a un experto (que no quiere ser nombrado porque todavía está estudiando otras cosas legales sobre este asunto) su respuesta es:

En un caso general, para la traducción de hoy, vas a tener que hacer siempre lo que pongan en la licencia de ayer. Para lo atrasado, en teoría sólo tendrías que cumplir la licencia del día en que recibas la copia, pero claro, eso supone tratar con una persona racional.

Con lo que para las traducciones ya publicadas podriamos haber dejado los enlaces con el nombre del traductor en lugar de "Observatorio" y ser perfectamente legales. Dicho de una manera sencilla: lo hecho, hecho está - es así como funcionan las licencias CC. Lo que pidas hoy, no aplica a lo que ya se obtuvo ayer. No obstante, lo cambiabamos todo para callar al amigo.

Más aún, la licencia CC especifica que el licenciatario debe seguir esta regla "de manera razonable", y se puede debatir que cambios caprichosos que solo buscan colocar a FADD "fuera de juego" no entran dentro de lo razonable. La licencia especifica también que el enlace debe apuntar a una página que "se refiera al aviso sobre propiedad intelectual o a la información sobre la licencia de la obra", por lo que es discutible que si la URL no apunta a la página donde está el aviso sobre propiedad intelectual, el licenciatario (FADD en este caso) no tiene por qué vincular a la página que el liceciador le salga de las pelotas. Dicho de otro modo, lo correcto es enlazar a la página donde se ofrece la información sobre la licencia de uso, no a una página que contenga un minúsculo enlace a dicha licencia al final de la página.

Si a eso añadimos que Alex me ha bloqueado acceso a las páginas de Observatorio muchísimas veces (en este momento estoy bloqueado), pues la tarea de leer las caprichosas actualizaciones al tema del enlace se complican un poco :-)

FADD siempre ha cumplido con la licencia Creative Commons, y algo que Alex nunca admitirá es que dicha licencia le viene grande. Dejemonos de gilipolleces.

---

Bueno, y eso nos lleva a hoy. ¿Qué pasará a partír de ahora? Pues estimo que se dedicará a lanzar campañas de desprestigio contra mí y/o mis proyectos. Mentirá porque lo lleva en la sangre. Joder pero si hasta no es sincero con los de su equipo, a los que les colocó el marrón mientras se las daba de enrollao conmigo, por favor :-) Y esas campañas que a priori me resbalarán, el momento en que me acuse de algo públicamente que no sea cierto (yo aquí le acuso de muchas cosas, pero como todas son ciertas, lo único que puede hacer es retaliarse guarramente) o entre en aguas turbulentas, como no tengo intención de publicar más trollogías :-) pues directamente se lo explicaré de las otras dos maneras que sé: una la que me enseñaron en Harvard, y otra como me enseñaron en la huerta (soy murciano, y además a mucha honra :-).

O bien se calla de pura verguenza, y si tiene una mierda de decencia, pedirá disculpas, si no a mí, que eso le viene demasiado grande, al menos su equipo y a la gente a la que les ha hecho pensar que su "versión" de la licencia Creative Commons es la guay, cuando de eso, nada de nada.

Si hasta aquí has leído y piensas "Vale tio, el Dantart este está un poco ido, pero lo que tú has hecho sigue siendo poco ético", lee la tercera parte de esta trollogia y saldrás de dudas.

Procede ahora alegremente a la parte 3 de la trollogía.